Somfai Ágnes vs. Németh Szilárd vitája. Enjoy!
A napirend 77./ pontja: *Kezdeményezés a Bp. XXI., Tamariska-domb helyi
jelentőségű védett természeti terület védettségének feloldására.* *ELŐADÓ*: Németh Szilárd
*HOZZÁSZÓLÓK*: Somfai Ágnes,
Sárádi Kálmánné dr., Tarlós István
*ELNÖK*: Kívánja kiegészíteni?
*(Jelzésre:)* Nem kívánja kiegészíteni.
Somfai Ágnes képviselő asszonyé a szó.
*SOMFAI ÁGNES (LMP):* Köszönöm
szépen. Először is a védett területek jogszabályi hátteréről szeretném
tájékoztatni a Közgyűlést, illetve szeretném megkérdezni főjegyző asszony
véleményét, hiszen a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény
24. §-ának (4) bekezdése szerint „Fel kell oldani a természeti érték, vagy
terület védettségét, ha annak fenntartását természetvédelmi szempontok a
továbbiakban nem indokolják. A védettség feloldása során a védetté
nyilvánításra vonatkozó rendelkezéseket megfelelően alkalmazni kell, azzal,
hogy a helyi védett természeti terület védettségének a feloldásához az
igazgatóság véleményét be kell szerezni.” Ez két dolgot tartalmaz: vagyis
szakmai szempontok indokolnak egy védettségmegszüntetést, illetve be kell
hozzá szerezni a nemzetipark-igazgatóság véleményét.
Nem szeretném, hogy a Közgyűlés esetleg hasonló módon járjon el, mint a
Bécsi utca 10. kapcsán, amiből láthattuk, hogy milyen kalamajka lett.
Ráadásul, ha ezt az előterjesztést most elfogadja a Közgyűlés, akkor a
Kormányhivatal ezt vissza fogja dobni, hiszen nemzeti parki vélemény nélkül
nem hozhatunk erről döntést. Erről szeretném kérni a főjegyző asszony
tájékoztatását.
A másik dolog, hogy mi ez a terület. Ez a terület, a Tamariska-domb
egyedülálló a fővárosban és környékén az élővilága és a geológiája
miatt - én jövő héten készülök oda újra, megnézni ezt a területet - , tehát
szakmai indok nem indokolja azt, hogy a védettséget levegyük, ráadásul ki
nem mondott követelmény ma Magyarországon, hogy a védett területeknek a
kiterjedése, a nagysága nem csökkenhet, tehát ezért sem indokolt a
védettség megszüntetése.
A benyújtó polgármester úr szóvá tette, hogy nem megfelelő ennek a
területnek a kezelése. Itt megerősítem, hogy bár a főváros elkészítette, de
nem fogadta el a természetvédelmi kezelési tervet, azonban a kezelés nem
rossz minőségben, egy minimál-költségvetéssel folyik - ezt a Főkerten
keresztül látja el a főváros -, tehát igenis, lehet arról beszélni, hogy
esetleg egy emeltebb szintű kezelés valósuljon meg a területen.
A kezelés ma nagyjából egy parkrendezésből áll: szemétszedés, sétautak
karbantartása, kaszálás és a padberendezések cseréje, felújítása.
Tehát azt gondolom, hogy erről igenis lehet beszélni, hogy mennyi pénzt
fordít a főváros kötelező feladatra, de az, hogy most a Közgyűlés, ráadásul
törvénytelen módon döntést hozzon egy helyszínen kiosztott anyag alapján a
védettség megszüntetéséről! Felvetem azt is, hogy ma létrehoztunk egy
természetvédelmi őrszolgálatot, ha ezt a védettséget ma megszüntetjük,
akkor felmerül, hogy vajon mit fognak majd a természetvédelmi őrök
felügyelni, hiszen ez nagyon rossz folyamatot indíthat el.
Köszönöm szépen, és várom főjegyző asszony véleményét a természetvédelmi
törvényről. Köszönöm.
*SÁRÁDI KÁLMÁNNÉ DR.
főjegyző:*Köszönöm szépen. A Főpolgármesteri Hivatal ezt az
előterjesztést a
novemberi közgyűlésre szánta előkészíteni. Az igazság az, hogy nem tudok
egyértelmű választ adni, mert a tényállást még nem érleltük ki, és
felkészült sem vagyok sajnos, tekintettel arra, hogy nem gondoltuk, hogy
napirendre kerül ez a pont.
Elnézését kérem.
*ELNÖK*: Németh Szilárdé a
szó. Képviselő úré, polgármester úré a szó.
*ELŐADÓ*: Köszönöm szépen,
főpolgármester-helyettes úr. Tisztelt Közgyűlés! Tisztelt Képviselő
Asszony! Ön kérdezett, én megpróbálok válaszolni, ha megengedi.
Én viszont felkészült vagyok, mert nem véletlenül hoztam ide ezt az
előterjesztést. Az előterjesztésben megtalálható a nemzeti park véleménye,
amely nem támogatja, hogy ez megtörténjen. Ez különösebben nem kell hogy
befolyásolja a képviselő-testületet. A véleményét kikértük a nemzeti
parknak, megérkezett, innentől kezdve azt gondolom, hogy minden jogszabályi
feltételt teljesítettünk.
A képviselő asszony a jövő héten megy ki a Tamariska-dombhoz, a királyerdei
csepeliek viszont ennél a Tamariska-dombnál kénytelenek lakni évek,
évtizedek óta. A Tamariska-domb története a politikai cinizmus
csimborasszója. Ez a helyzet. Ez a Tamariska-domb nem
néhány évvel ezelőtt, hanem ennek a háromszorosa,
10 hektárt – úgy döntöttek a csepeli elvtársak – lakóparkosítottak. A
maradék 5,9 hektárral pedig valamit fel kellett mutatni, ezért a fővárosi
elvtársakat megkérték, hogy akkor ezt helyezzék védettség alá. Ennyi
történt.
Azóta a Fővárosi Önkormányzat egy fillért nem költött erre a területre. Nem
készített el semmilyen szabályzatot, amit a törvény előír, a mai napig nem
készült el, nem foglalkozik ezzel a területtel. A környezetvédelmi
államtitkár két héttel ezelőtt kint volt ezen a területen, majdnem
lehidalt. De főpolgármester úr a választási kampányban szintén meglátogatta
ezt a területet, és ott hallhatta, hogy miről beszélnek az emberek. Ez a
terület nemhogy természetvédelmi területnek nem felel meg, ez Csepel
mocskos udvara lett. Az a helyzet.
Tehát kár előhozni ezeket a blabla szövegeket, nem érdemes. Azonkívül, ha
megnézi azt a határozatot, amit az én képviselő-testületem rám nézve
kötelezően meghatározott, akkor itt nem arról szól a fáma, hogy majd
eladjuk ezt a területet, mint ahogy célzott ön rá a napirendi vitában.
Fölolvasom, hogyha még nem tudta elolvasni, hogy miről szól ez az egész
anyag. A tervezett főbb tevékenységek: optimális gyep-cserjeborítottsági
arány kialakítása, invazív fajok eltávolítása az állatvilág élőhelyének
megtartása mellett, a tájidegen növényzet arányának csökkentése az
állatvilág élőhelyének megtartása mellett, a terület bekerítése, a
berendezési tárgyak karbantartása, biztonságos működtetése. Az erózió
megakadályozása, a védett növényzet védelmének biztosítása, iskolai
tanösvény kialakítása az értékek bemutatására. A vandalizmus megelőzése,
közbiztonság erősítése, őrzés éjjel-nappal. A fenntartási színvonal
erősítése a kulturált látogatottság, használhatóság érdekében, a nyitva
tartás és a használat szabályozása, például a motorkerékpárok és a quadok
megszüntetése, Hanzély képviselőtársam – gondolom – meg tud mindebben engem
erősíteni. Hulladékmentesen tartás, a kulturált látogatottság feltételeinek
megteremtése. Tehát erre kötelez engem a testületem, nem pedig másra, és én
ezt szeretném megcsinálni.
Amennyiben fennmarad ez az állapot, hogy a Fővárosi Önkormányzat Hivatala,
illetve a főjegyző továbbra is bele tud szólni – úgymond – ebbe az
egyébként csepeli tulajdonban lévő területbe, akkor ebből semmi nem lesz.
Ezért kérem egyébként a levételt. Tehát 12 éve semmi nem történt. Semmi,
nemhogy a védettségnek megfelelően, semminek. Ment egy vita, megunták,
megint vita, megint megunták, most egy civil szervezet egy fűnyírógéppel
jön-megy ott a területen, talán pont épp az egyik LMP-s képviselő civil
szervezete, hogy az összefüggéseket is lássuk ebben a tekintetben.
A szándékaim, azt gondolom, elég egyértelműek, és engedje meg, képviselő
asszony, én élek ott, én vagyok annak a kerületnek a polgármestere, és azt
gondolom, hogy nekem erkölcsileg is megalapozott ez az előterjesztésem,
mert 1998-99-ben én tiltakoztam ennek a területnek a megnyirbálása és
beépítése ellen. És azt a csatát, amit egyébként végigviszek ezen a
területen; ez nem egy természetvédelmi terület, van egy hatalmas óvoda ezen
a területen, az óvoda kellős közepén kinőtt egy
ebből a földből, amit nem bírok eltakarítani onnan, mert az elvtársak ezt a
szerződést is nagyon komolyan megkötötték, és még sok minden egyéb
található ezen a területen. Hadd ne soroljam önnek, hogy mi minden. Jöjjön
ki, nézze meg, azt gondolom, ugyanúgy fog járni, ahogy az államtitkár úr.
Többet nem tudok mondani, és továbbra is fenntartom az előterjesztésemet,
nem fogom visszavonni, szavazást kérek róla. Ha pedig úgy látják, hogy ez
jogszabálysértő, akkor forduljanak a Kormányhivatalhoz nagy bizalommal.
Köszönöm szépen.
*ELNÖK*: Főpolgármester úr!
*TARLÓS ISTVÁN
főpolgármester:*Én nem a dolog jogi részéhez akarok hozzászólni, de
egy tény: kétszer
jártam kint a Tamariska-dombnál, mind a kétszer szép nagy tömeg jött össze
ott a látogatásomkor. Az bizonyos, és ebben meg tudom erősíteni önöket,
hogy az ott összegyűlt emberek ugyanazt mondták nekem, mint amit most
Németh Szilárd elmondott, és ők ott élnek. Mind a kétszer ugyanezt mondták.
Ebben meg kell erősítsem a polgármester urat.
Köszönöm.
*ELNÖK*: Somfai Ágnes
képviselő asszony!
*SOMFAI ÁGNES
(LMP):*Köszönöm. Szeretnék válaszolni. Újra megismételném, hogy azt,
hogyha egy
nemzeti park nem támogatja a védettség feloldását, és egy politikai
testület feloldja ezt – akárcsak a Bécsi utca esetében –, rendkívül cinikus
magatartásnak tartom. Lehet, hogy van jogunk hozzá.
A másik: amit ön említett, az előző vezetést emlegette, mi történik, ha
ezen jó szándékot követően – tegyük fel, hogy jó szándékot követően – lesz
egy újabb vezetőváltás, és jönnek újra az elvtársak, akkor már nem lesz
jogi védelem, ami bármit itt tehetne. *(Közbeszólásra:)* Igen.
A másik: nagyon fontos, hogy beszéljünk a természetvédelmi kezelésekről,
beszéljünk arról, hogy az a fővárosnak egy kötelező feladata, és milyen
kevés pénzt fordít rá.
A másik pedig: ön említett egy civil szervezetet. Én úgy tudom, hogy az
elmúlt egy évben nem ez a civil szervezet kezeli a területet, hanem a
Főkert. Tehát nem érzem teljesen idevalónak ezt a megjegyzést, és nem
tudom, hova vezetne az, hogyha most elkezdjük mind a 26 területről levenni
most szépen a védettségeket, arra hivatkozva, hogy a kerületek majd ezt
máshogyan tartják fenn. Azok az észrevételek, hogy mik történtek ezeken a
területeken, milyen beépítések ezek, függetlenek attól, hogy a védett
területtel mi van. Tehát ez nagyon sajnálatos tendencia, úgy látszik,
korábban kellett volna ezt levédeni.
Nem értem azt, hogy nincs meg az az együttműködés a főváros meg egy kerület
között, hogy egy ilyen értékes területet megfelelő színvonalon kezeljenek,
és hogyha el kell keríteni, akkor kerítsék el. Amúgy erre lehet pályázni, a
Környezetvédelmi Alapban is benne van, az idei kiírásban benne van. Nem
tudom fejből, hogy mondjuk egy önkormányzat pályázhatott volna-e rá, de még
pluszforrásokat is lehet rá keresni.
*ELNÖK*: Főpolgármester úr,
aztán képviselő úr, utána lezárom a vitát.
*TARLÓS ISTVÁN
főpolgármester:*Igen, itt megint a fogalmazástechnikai finomságokra
érzékeny már a fülem. A
polgármester úr cáfolni fogja, ha félreértettem őt, de úgy gondolom, ő nem
az elmúlt 10 hónapról beszélt, hanem az elmúlt 20 évről. Úgyhogy ezzel
óvatosan bánjunk, mert ez gyakran visszatérő fogalmazástechnikai trükk
mostanában, de majd polgármester úr cáfol, hogyha elértettem őt.
Köszönöm.
*ELNÖK*: Németh Szilárd
képviselő úr, polgármester úr!
*ELŐADÓ*: Köszönöm szépen.
Nincs mit cáfolnom, főpolgármester úr, tehát egyértelmű volt, azt gondolom.
Én értem az ön jó szándékú hozzászólását. Annyit kérek a Közgyűléstől, hogy
a tulajdonhoz adja meg most nekünk, adja vissza a kezelés jogát. Egy 60 millió
forintos projektet fogunk itt végrehajtani, aminek az a célja, amit itt
elmondtam önöknek. Ez a helyzet. Tehát nem más, nem lesz építkezés. Azt
gondolom, erre az én személyem meg az eddigi politikai működésem garancia
lehet. Erkölcsi garanciát tudok rá vállalni, a képviselő-testület a
politikai és a jogi garanciát pedig már vállalta, itt van önök előtt.
Köszönöm szépen.
*ELNÖK*: Köszönöm. A vitát
lezártam.
Egy mondat engedtessék meg nekem is! Én azt gondolom, hogy itt a kerületet
képviselő polgármester és az a köztestület, amely a kerületet képviseli,
hozott egy határozatot, megfogalmazott egy kérést. Az irányok, amiket
kijelöltek, azok teljesen egyértelműek. Hogy a szándékaik hogyan valósulnak
meg, azt meg fogjuk látni a gyakorlatban. És hogy ez a legjobb megoldás-e,
az pedig nyilván kiderül, hogy jogilag megállja-e a helyét, mert hogyha a
Kormányhivatalnak más lesz a véleménye, akkor nyilván újra meg fogjuk
tárgyalni. A helyi közösség kérésének a teljesítéséről van most szó. Én azt
gondolom, hogy ennek a kérésnek - még egyszer mondom - a gyakorlati
megvalósulását mindenkinek módja lesz megnézni. A jogi végeredményt pedig
abban az esetben, ha a Kormányhivatal megvizsgálja, majd meglátjuk.
Köszönöm szépen.
Térjünk át a szavazásra! Egy határozati javaslat van, minősített
szótöbbséggel szavazunk róla. Kérem, hogy szavazzunk most. *(Szavazás.)*
H a t á r o z a t
a Fővárosi Közgyűlés
3307/2011.(X.21.) támogatja a Budapest XXI., Tamariska-domb
Főv.Kgy.h. helyi jelentőségű védett természeti
terület védettségének feloldását kezdeményező javaslatot.
Határidő: azonnal
Felelős: Tarlós István
(18 igen, 6 ellenszavazat, 3
tartózkodás)
A Fővárosi Közgyűlés
megalkotja Budapest helyi jelentőségű természeti értékeinek védelméről
szóló 32/1999. (VII. 22.) Főv. Kgy. rendelet módosításáról szóló 69/2011.
(……) önkormányzati rendeletét az előterjesztés 3. számú melléklete szerinti
tartalommal.
(18 igen, 6 ellenszavazat, 3
tartózkodás)
*ELNÖK*: 18 igen szavazattal,
6 ellenszavazattal, 3 tartózkodás mellett a Fővárosi Közgyűlés a határozati
javaslatot elfogadta.
